colleja: patalea... que algo queda.

Es cierto, es cierto. Llevo un montón de tiempo sin escribir en el blog, soy un vago redomado aunque no solo ha sido esta característica personal la que ha hecho que no haya escrito nada en meses, otros factores han tenido la culpa. Tampoco estoy seguro de cuanto tiempo pasará para que vuelva a escribir otra vez, el caso es que hoy me ha animado mi señora, involuntariamente, al traerme un "panfletillo" en donde de forma clara, concisa y magistral, se explica la actual crisis económica, también llamada "crisis de las hipoteca basura" o subprime, por la que atraviesa este nuestro mundo global. Dicho impreso, parece ser, fue distribuido por Anceco  entre sus asociados en febrero de este año, en él no figura el autor del mismo.
He echado mano del sr. Google y he encontrado el texto íntegro así como su autor: D. Leopoldo Abadía, Profesor del IESE durante 31 años. Fundador y Presidente de Grupo Sonnenfeld, el cual mantiene un blog de muy recomendable lectura y seguimiento llamado LAP Diccionario Dinámico de Vocablos.
Desde aquí quiero agradecer al Sr. Abadía su trabajo que, como antes he comentado, me ha parecido magistral. Me he tomado la libertar de copiar y pegar a continuación para de esta forma ayudar a su divulgación y crear un mirror del mismo.

Enlace al artículo

Seguir leyendo →

Cuenta una antigua leyenda, que en la Edad Media, un hombre muy virtuoso fue injustamente acusado de haber asesinado a una mujer. En realidad, el verdadero autor era una persona muy influyente del reino y por eso, desde el primer momento buscaron a un «chivo expiatorio» para encubrir al verdadero culpable.
El hombre fue llevado a juicio, ya conociendo que tendría escasas o ninguna oportunidad de escapar al terrible veredicto: ¡LA HORCA!
El Juez, también cómplice, cuidó de dar todo el aspecto de un juicio justo y por esta razón le dijo al acusado:
- «Conociendo tu fama de hombre justo y devoto del Señor, vamos a dejar en manos de Él tu destino. Vamos a escribir en dos papeles separados las palabras culpable e inocente. Tu escogerás uno de ellos y será la mano de Dios la que decida tu destino»
Por supuesto, el funcionario corrupto había preparado dos papeles con la misma leyenda: «CULPABLE» y la pobre víctima, aún sin conocer los detalles, se dio cuenta que el sistema propuesto era una trampa. No había escapatoria. El Juez conminó al hombre a tomar uno de los papeles doblados.
Éste inspiró profundamente, quedó en silencio unos cuantos segundos con los ojos cerrados pensando, y cuando la sala comenzaba ya a impacientarse, abrió los ojos y con una extraña sonrisa, escogió y agarró uno de los papeles y llevándolo a su boca, lo engulló rápidamente.
Sorprendidos e indignados los presentes, le reprocharon airadamente.
Pero... ¿qué hizo?... ¿Y ahora?... ¿Cómo vamos a saber el veredicto?
- «Es muy sencillo» respondió el acusado, «Es cuestión de leer el papel que queda y sabremos que decía el que yo escogí»
Con rezongos y disgustos mal disimulados, tuvieron que liberar al acusado, y jamás volvieron a molestarlo.
Moraleja:
Por más difícil que se nos presente una situación, nunca dejemos de buscar la salida ni de luchar hasta el último momento.
¡¡¡ SE CREATIVO !!!
CUANDO TODO PAREZCA PERDIDO,USA LA IMAGINACION.
En los momentos de crisis:
«Sólo la imaginación es más importante que el conocimiento»
Albert Einstein

Visto aquí. 

Por David Bravo

Sr. Ministro:

Como nuevo encargado del Ministerio de Cultura, me gustaría hacerle algunas consideraciones a propósito de las campañas educativas y de concienciación que realizan ustedes todas las navidades sobre las maldades de las descargas de Internet.

El motivo de mi carta es pedirle que, por favor, este año no me conciencien más. La verdad es que me preocupa, como a todos, las grandes pérdidas del sector discográfico y audiovisual. El día que el director de Fedicine dijo que «se están despidiendo ejecutivos» por culpa de los piratas y que esto es «un drama muy grave», apenas pude conciliar el sueño. No hay nada que me de más miedo que un montón de ejecutivos caminando sueltos por las calles sin nada con lo que entretenerse.

No obstante, y pese a que comparto sus razones para concienciar a la población sobre este grave problema (de verdad que no sé qué hace Amnistía Internacional que no interviene) me parece que tienen que replantearse sus medios de concienciación. Como usted bien sabe la última encuesta del CIS revela que los españoles piensan, además que sus campañas no valen para nada, que el intercambio de obras a través de Internet es algo positivo. La conclusión que ha de extraerse de esto no es que han de aumentar la presión concienciadora sino que, más bien, han de respetar que existe un punto de vista divergente que, tal vez, ha de ser debatido. La posición unilateral de sus campañas comienza a dar miedo y los términos con los que ustedes las describen inquietan bastante.

La memoria de 2006 de la Comisión Intersectorial para Actuar Contra las Actividades Vulneradoras de la Propiedad Intelectual, comisión ésta adscrita a su ministerio, manifiesta que sus campañas tienen como objetivo principal a los más jóvenes y, lo que es más preocupante, se extiende a los «centros docentes», por lo que incluye a niños. Sepa usted que a esa edad nuestros hijos son muy impresionables y resulta fácil inculcarles cualquier mensaje, incluso si el mensaje es que es una buena idea que vuelvan las Spice Girls.

Me gustaría que mi hijo, y yo mismo, quedáramos fuera de sus planes educativos. Quisiera, si fuera posible, mantener mi particular opinión sobre los problemas que actualmente suscita el copyright y el modo de resolverlos. Me gustaría, en definitiva, no ver más anuncios de concienciación. Todos sabemos el efecto que produce la repetición del mismo mensaje de forma insistente. Es la lección número uno de la propaganda y no me extrañaría que, aunque mi postura en estos momentos es la que es, pueda que mañana, por culpa de sus reiterativas consignas, termine manifestándome con los ejecutivos desempleados para defender los intereses de la misma industria que me llama ladrón. La verdad, no me gustaría. Toda idea, por estúpida e inútil que sea, si se repite un número adecuado de veces puede convencer a cualquiera de que se trata de algo imprescindible en su vida. No hay más que recordar la moda del blandiblup, las riñoneras o las películas de los Hombres G.

No sería un error decir que sus campañas pretenden adoctrinar, sobre todo si tenemos en cuenta que ese es prácticamente su objetivo declarado. En la anteriormente referida memoria de 2006 dicen que su campaña «Defiende tu Cultura» tiene «el fin de propiciar un cambio de actitudes mediante la interiorización de ese mensaje» y, más adelante, sin pelos en la lengua, dicen que «se trata de un mensaje que debe mantenerse durante largo tiempo para que pueda ser interiorizado por los ciudadanos» y que «el Plan de medios de la campaña tenía como objetivo llegar al mayor número de personas un número de veces adecuado para que calara el mensaje». No le miento, señor ministro, si le digo que esta retórica me asusta un poco.

Como me asustan, igualmente, sus «acciones especiales» de concienciación descritas en el mismo texto:

«Destaca asimismo un novedoso plan de comunicación que, junto a las acciones habituales en medios de comunicación (...) se abre a nuevas posibilidades de difusión de la campaña. Entre estas destacan la «guionización» en series de éxito o la presentación de programas con menciones específicas sobre el tema de la campaña, diversas propuestas para el día de la propiedad intelectual así como acciones concretas en espacios vinculados a la explotación de contenidos: bibliotecas, universidades y telecentros».

Al parecer en la serie El Comisario, según, nuevamente, la memoria de 2006, ya se ha incluido este tipo de mensajes. Como no sé el modo en que se trató (aquél día no vi el capítulo, no sé qué andaría yo haciendo) me gustaría formularle una pregunta: ¿en las series nos avisarán al menos de que nos van a inculcar esa ideología? Estaría feo que tengan que avisar de que nos están metiendo publicidad pero que no deban hacer lo mismo cuando lo que nos están vendiendo no es un concreto producto sino la idea general de comprarlos en lugar de descargarlos de Internet y todo ello porque sus vendedores no tienen ni idea de cómo ganar dinero en el siglo XXI. Me asusta también que la época escogida para sus campañas sean las de navidades, la época por excelencia del consumo. Cualquier mal pensado podría decir que están ustedes gastando nuestro dinero en hacer publicidad gratuita de los productos de las compañías discográficas, cinematográficas y editoriales. Qué otra cosa puede pensarse si se tiene en cuenta que sus campañas emitidas a través de televisión, cine e incluso en el metro finalizaron todas, casualmente, el día 5 de Enero, víspera de reyes. Y, por si quedaba alguna duda de la intención, ustedes mismos reconocen que esas emisiones se hicieron «coincidiendo con momentos de compra de regalos».

De todas sus campañas la que más inquietud me ha producido es la llevada a cabo por CEDRO con el apoyo de su ministerio y el de Educación y Ciencia. Mi temor proviene de que se trata de un programa de adoctrinamiento directamente dirigido a profesores y alumnos. Para empezar, el nombre de la iniciativa ya mosquea. Ésta se llama «es de libro», subrayando así que las enseñanzas que dan a los estudiantes son de puro sentido común, algo que sólo un bobo podría discutir. Sin embargo, sus opiniones no son, ni de lejos, una cuestión de lógica elemental sino que, como casi todas, resultan muy discutibles. El punto que más me ha llamado la atención (además de la sección «piensa en copyright») es el juego dirigido a los más jóvenes que tienen ustedes en su web (www.esdelibro.es). Antes de ponerle el juego a mi hijo he decidido probarlo yo antes (ya sabe, por miedo a que tenga escenas violentas que puedan alterar su juicio y hacerle ir mañana al instituto con una recortada a cepillarse a unos cuantos compañeros). No he encontrado escenas violentas de ninguna clase, pero las ideas que inculca son muy preocupantes.

El juego es tan difícil que no he conseguido durar más de dos minutos sin perder la partida. En el primer tramo, unos agentes de aduanas defensores del copyright y que resultan ser robots (enhorabuena en este aspecto por lo que me parece un ejercicio de autocrítica) me hacen unas preguntas para ver si puedo o no pasar a la siguiente fase. Pues bien, fallé a la primera. La pregunta era: «Para ti, ¿qué es mejor: ser original o copiar las ideas de los demás?» (mis felicitaciones por dejar en la pregunta tanto lugar a los matices). Las tres respuestas posibles eran:

a.- Ser original.
b.-Copiar, que además es más cómodo.
c.- Una mezcla, tomo ideas de los demás y hago mi versión.

Yo respondí con toda sinceridad, así que elegí la opción C. No sólo porque eso sea lo que yo hago sino porque creo que en eso se basa en general toda la creación intelectual. La propiedad intelectual no protege ideas, precisamente, porque el legislador es consciente de que toda creación es una construcción social. Lo que protege la propiedad intelectual es la plasmación de una idea y no la idea en sí misma, que carece de dueño. Prefiero la opción C. Las ideas de los demás, a su vez basadas también en ideas ajenas, han de incorporarse al propio discurso para enriquecerlo y darle forma. La originalidad pura, en caso de existir, no tiene por qué ser mejor que la creación que no parte de cero sino de los pensamientos e ideas leídas o escuchadas a nuestros semejantes. La creación, necesariamente, parte de la aportación de todos y cada uno de nosotros. Por ejemplo, sus propios anuncios antipiratería no son una creación enteramente original sino que parten y se alimentan de las ideas de la industria discográfica y cinematográfica y a cuyos intereses sirve.

En definitiva, creo que el juego que proponen es demasiado complicado. Porque incluso si se refiere más que a ideas a la copia de la expresión de las mismas tampoco habrían conseguido pasar de fase ilustres personajes del mundo de la cultura. Al crítico literario Northrop Frye le habrían despedazado estos robots a la primera de cambio. Recordemos que fue él quien dijo que «únicamente puede hacerse poesía a partir de otras poesías y novelas a partir de otras novelas». No sólo él, también habrían sido indignos de pasar su estricta aduana Shakespeare o Thomas Mann. En música también encontramos parecidos más que razonables, cuando no copias idénticas, en compositores tan poco creativos y enemigos de la cultura como Brahms o Beethoven. Los pintores también hacen de las suyas, Manet, por ejemplo, copiaba elementos de obras de Tiziano y Rafael. Y, a su vez, todos estos ejemplos yo mismo los he localizado en el libro «La estructura económica del Derecho de propiedad intelectual e industrial». Como ve, nada nuevo bajo el sol.

Estas son mis humildes aportaciones y sugerencias para su campaña de estas navidades. Por favor, no nos torturen más diciéndonos qué debemos pensar. No es ese su cometido. Deje que sea la industria la que gaste su dinero en ese empeño como ha venido haciendo hasta ahora. Puestos a hacer campañas de concienciación, hagan una al servicio de los ciudadanos y no contra ellos. Entre las muchas opciones educativas posibles, pueden, por ejemplo, invertir algo de dinero estas navidades en concienciar a la industria de que demandar y amedrentar a sus propios clientes no es la mejor estrategia comercial posible. Pueden concienciarles de que su obsoleto modelo de negocio no es nuestro problema.

¿Se pueden fiar los inversores de las recomendaciones de sus casas de bolsa de referencia? Más aún, ¿qué quiere decir realmente una conclusión de compra o un mantener; son consistentes con la verdadera intención del que la dicta? Por último, ¿supuso la burbuja dot.com un punto de inflexión en la objetividad con que los analistas tratan las compañías que están bajo su cobertura? La respuesta, a la luz de un estudio publicado por el Barron's de esta semana, y firmado por Gene Epstein, es un taxativo no.
El informe parte de un análisis que los profesores de Berkeley y Harvard, respectivamente, Ulrike Malmendier y Devin Shanthikumar, acaban de publicar sobre la actuación de las principales casas de bolsa en el periodo comprendido entre 1993 y 2002. La muestra es extraordinariamente significativa. 2.400 acciones y 174.000 recomendaciones. ¿Su conclusión? Demoledora. Sólo en el 4,6% de las ocasiones las casas de bolsa mantenían una recomendación de venta sobre la acción objeto de su estudio. Insignificante. Cierto. La euforia había roto cualquier atisbo de muralla china entre banca de inversión y brokerage, lo que trajo consigo inmediatas consecuencias. Las iras del fiscal general de Nueva York, Eliot Spitzer, llevaron a un proceso que concluyó en severas multas para alguna de las entidades imputadas.
¿Cambió la situación en el sell side a raíz de aquello? Según la opinión de Epstein, no. Y para ello, qué mejor que hacer una demostración empírica. Siguiendo el esquema de Malmendier y Shanthikumar la revista Barron´s decidió realizar dos muestreos, mucho más restringidos en cuanto a su alcance. El primero se refiere sólo las 30 compañías del Dow y las recomendaciones que, sobre las mismas, se han publicado en los últimos cuatro meses (donde el indicador norteamericano se ha movido entre el cielo y el suelo sin solución de continuidad). Pues bien, sólo el 3,9% de las recomendaciones acumuladas son de venta, es decir: un 0,7% menos que el estudio de los académicos norteamericanos. Las recomendaciones de fuerte compra suponían el 26,9% del total (contra el benchmark de 25,7%) mientras que las de mantener alcanzaban el 32,9% frente al 36,8% del estudio universitario. Más optimismo incluso que en los años de mayor apogeo bursátil de la historia reciente en Estados Unidos. Curioso.
Barron´s, reconociendo la invalidez de la muestra, llevó a cabo un segundo análisis, como contraste del anterior. Tomó las 39 ofertas públicas de venta de más de quinientos millones de euros que se han producido desde 2003 en el mercado americano. Pues bien, las recomendaciones negativas sobre las compañías objeto de salida al mercado alcanzaban, tan sólo, un 6% del total con un 22,3% de calificaciones de fuerte compra y un 43,5% de mantenerse neutrales. Mejor que en el supuesto anterior pero «a duras penas un cambio en los malos hábitos de las casas de análisis que fueron en su día objeto de censura» (la traducción es libre), señala Epstein.
La conclusión de Barron´s es difícil de aceptar por los afectados pero real como la vida misma. El problema no está en el continente, sino en el contenido. O lo que es lo mismo, ni compra quiere decir compra, ni mantener que haya que guardar la acción en cartera, ni la venta supone el momento en el que hay que vender. Hay que saber leer entre líneas, majete. Strong Buy es compra; Buy, hay recorrido; Hold es vender y, probablemente, Sell es señal de que todo lo peor está metido en precio y hay que esperar a que liquiden sus posiciones los que no entienden este lenguaje, para comprar. Como siempre, los damnificados, los pequeños inversores. Incautos. ¿Una entelequia? Puede ser. Pero el tiempo da y quita razones y, si revisáramos las hemerotecas, veríamos que una gran parte de razón no falta a las conclusiones de Epstein. Claro que, seguro que cada uno tiene su propia historia que contar.

@S. McCoy - 30/11/2007

Para aquellos que son empleadores o empleados de hogar es de muy recomendable lectura el Real Decreto 1424/1985 de 1 de agosto, publicado en el BOE núm 193 del 13 de Agosto de 1985 que regula sus relaciones laborales entre ambos colectivos.

Tambien es buena idea revisar la página del MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES para estar al tanto de todo aquello que compete a los derechos y deberes de los trabajadores.